批评不自由，则赞美无意义

批评不自由，则评论无意义。读《批评官员的尺度有感》   上面这句是封面的小字，其实是说明美国现在的状态。   美国的民主并不是一下子到达现有的状态，而是通过人民自由争取来的，并不是三权分立的结果，而是人民争取得来的，不然为什么实施同样制度的菲律宾依然腐败严重，人民不自由呢。   而本书是讲述了法律系统中这些自由的案件。最终将第一修正案的解释更加明确化。这都是靠各个法官和公民最终确立下来的。都是根据实际的案例来阐明的。   霍姆斯大法官在一个案件的异议意见中如此写道：“如果我们想确定一种思想是否正确，就应让它在思想市场的竞争中接受检验。” 而汉德法官也发表过如下的意见来说明传媒的重要性：“不管这些作品是适度的政治推论，还是过激，不当的谩骂，在美国这个以自由言论为权利最终根源的国家里，人人皆享有批评政府的自由……钳制这些可能动摇人民一直的言论，无异于镇压所有对立评论和意见……言论自由在直接煽动叛乱，反抗等行为时，才构成犯罪，如果把合法的政治言论当作挑唆煽动，就是驱逐了民主政治的守护神，是最大的不宽容。”   而美国也产生过一些恶法，比如《防治煽动法》这些的法律，但是很快在各种案件中败下阵来。   而本书说的主要一个案子是来源于批评官员的，而官员的武器是所谓的个人的诽谤。虽然地方法院支持了官员的诉求，而最终布伦南裁定了，除非事先已知自己说的发表的内容是虚构的，不然人民享有批评官员的一切权利，就算是谩骂也行。而原话如下：“对公共事务的辩论应该不受抑制，充满活力并广泛公开，它可能包含了对政府或官员的激烈，刻薄，甚至尖锐的攻击。”   我们国家非常担心这个，怕媒体一旦完全开放导致自己垮台。而麦蒂逊当年针对《防治煽动法》的报告说过：“任何事务一旦实际运转，总难避免某种程度上的滥用，这类情形在新闻界体现的尤为明显。不过，我始终认为，留存一些芜枝杂叶，任其自由凋敝，会比直接剪除更有利于树木的生长。”